times.com.ua Таймс Николаев - другая правда про Николаев

Просмотров: 2608

Рейдерство по новому или кому мешает Е. М. Дырдин ? ( видео )

Дата публикации: 19.08.2016 23:13

Грядущие разбирательства представителей ГО « Орлик Миколаївщини » В.Питомца и Д. Абубакирова с известным в г. Первомайске руководителем швейной фабрики « Санта Україна » Е. М. Дырдиным постепенно наводит на мысль, что руководитель швейной фабрики Е. М. Дырдин явно кому-то мешает. Если проанализировать сложившуюся ситуацию вокруг Е. М. Дырдина и швейной фабрики «Санта Україна», то мы можем увидеть одну и ту же схему. Причем информация выходит в свет с определенными паузами, словно предупреждение.

Схема уничтожения репутации руководителя швейной фабрики «Санта Україна» Е. М. Дырдина очень простая. Хочу обратить внимание, что «опусы» публиковались, как правило, в разных блогах, форумах, сайтах. Их начинали тиражировать сайты, которые специализируются на подаче подобных « жареных фактов». Такая методика позволяет уйти от ответственности лицам, которые стоят за публикациями с явно клеветническим, надуманным материалом. Не секрет, что установить и доказывать причастность конкретных лиц к распространению такой информации довольно сложно. Поэтому и не удивительно, что, насколько мне известно, ни одно официально зарегистрированное печатное издание не осмелилось перепечатать ни один из гуляющих в СЕТИ ИНТЕРНЕТА материалов или хотя бы сослаться на имеющиеся там утверждения.

К сожалению, работа против руководителя швейной фабрики «Санта Україна» Е. М. Дырдина ведется систематически и открыто представителями ГО «Орлик Миколаївщини», что вынуждает Е. М. Дырдина предпринимать ряд мер по выявлению заказчика и исполнителей «чёрного пиара».

Рассмотрим те уже известные нам факты, которые и наводят на мысль , что руководитель швейной фабрики Е. М. Дырдин явно кому-то мешает.

Так в начале 2016 года представителем ГО «Орлик Миколаївщини» В. Питомцем на сессии было заявлено, что Е. М. Дырдин не достоин носить звание почетный гражданин города, позже на депутатской комиссии представитель ГО «Орлик Миколаївщини» заявляет о том, что руководитель швейной фабрики Е. М. Дырдин вор. И все имущество швейной фабрики нужно передать «громаде», что именно имел в виду В. Питомец так выяснить не удалось.( источник http://pervomaisk.net.ua )

Вот что сказал представитель Е. М. Дырдина в своем интервью после судебного заседания:

«,, Хочу отметить, что сторона ответчика (В. Питомца) отказалась давать ответы на наши вопросы, такие действия с их стороны нам не понятны. Может из-за того, что им есть что скрывать?.
Когда они нам задавали любые вопросы мы со своей стороны не боясь давали все ответы. Так же в зале суда были опрошены свидетели по данному разбирательству, кстати пришли только свидетели со стороны истца. Свидетели со стороны ответчика В. Питомца на судебное заседание не явились, причины их отсутствия не установлены. Следующее судебное заседание будет проходить 15 июля 2016 года в 10.45 ч. Будет продолжение изучения видео файлов и материалов по делу. 
В ходе судебного заседания ответчик В. Питомец и его представитель в устной форме предложили заключить мировое соглашение, но предложенные условия ответчиком в мировом соглашении не имели отношения к исковому заявлению поданного нами. В их условиях было прописано, что бы Е. М. Дырдин отдал швейную фабрику (укр. громаде) общине и это нам не понятно, что они подразумевают? Остальные условия носили в себе такой же непонятный характер. И вообще условия со стороны ответчика не имели ни какого отношения к данному судебному разбирательству. Такое ощущение, что ответчики забыли, что это мы подали на них исковое заявление, а не они на нас.
Нам стало не понятное поведение ответчика В. Питомца и его представителя. Нами было предложено ответчику условия, что мы можем отказаться от дальнейшего судебного разбирательства, если сторона ответчика признает то, что действительно В. П. Питомец на комиссии 24 мая 2016 года говорил такие слова которые порочили честь и достоинство истца Е. М. Дырдина перед обществом. На такое наше предложение ответчик В. Питомец отказался.
На сегодняшний день становится не понятным, почему В . Питомец в суде отказывается от сказанных им слов 24 мая 2016 года в отношении Е. М. Дырдина, ведь этот факт зафиксирован на видео записи и есть свидетели. И если такое высказывания было, то почему ответчик не желает идти на предложенное нами мировое соглашение, ведь мы со своей стороны не предлагаем невыполнимого…..»

События развивались еще интересней, когда на судебном заседании представитель ответчика В. Питомца заявил:

,, Уважаемый суд, прежде чем вернутся к рассмотрению иска, я хочу обратится к вам как представитель ГО «Орлик Миколаївщини» и передать суду копию листка из «СТАТУТУ» ГО «Орлик Миколаївщини», в котором написано следующее - ГО «Орлик Миколаївщини» в пунктах 1.9 написано, что организация не несет ответственности за действия своих членов, а ее члены не отвечают за действие организации. И так я говорю еще раз, что ГО «Орлик Миколаївщини» не может отвечать за действия своих членов организации.

В таком случае напрашивается вопрос, а в каком качестве председатель ГО «Орлик Миколаївщини» В. Питомец находился и предоставлял письменные заявления на депутатскую комиссию и на сессию, а так же вел выступления?

 

На суде свидетели дали показания, что воспринимали все действия председателя ГО «Орлик Миколаївщини» В. Питомца как председателя данной общественной организации. 
И если принять во внимание слова, которые сказал на судебном заседании представитель ответчика В. Питомца, а именно:

,, Шановний суд, я звертаю особливу увагу на те, що мій довіритель не є юридично освідченню особою. Він має геть іншій фах. А зважаючи на те, що він не може надати належну правову оцінку тім чи іншим подіям …..,

Повторюсь «не может дать правильную правовую оценку тем или иным событиям ….» Тогда становится вопрос, а как такой человек вообще может быть во главе общественной организации, в которой состоит « N » количество членов и все прислушиваются к своему руководителю организации?

Такие казусы выявлены и в других действиях председателя ГО «Орлик Миколаївщини» В. Питомца, отказ отвечать на вопрос истца и судьи «Когда была создана ГО «Орлик Миколаївщини»?»
Так же не понятен тот факт, что представители ГО «Орлик Миколаївщини» собрав возле входа здания Первомайского суда представителей АТО, и другие общественные организации на судебное заседание раздали всем присутствующим транспаранты, цитирую с уже имеющегося материала:

После фото сессии кто-то из присутствующих задал вопрос:

,, а зачем мы здесь собрались? ,, 
Д. Абубакиров попросил всех минуточку терпения, и начал свою речь, в которой поблагодарил всех присутствующих за то, что пришли….

Присутствующие снова спросили:

,, ….так зачем мы здесь собрались? ,,

Д. Абубакиров продолжил свою речь:

- Особенно хочу поблагодарить военнослужащих которые приехали с Доманевки, Врадиевки, благодарю правый сектор,….. Благодаря такому вниманию я думаю, что есть шансы и они увеличиваются, что бы достоверно изучить суть вопроса…… Теперь ради чего мы здесь собрались. На ГО "Орлик Миколаївщини" и на его руководителя В. П. Питомца был подан иск «о возмещении морального вреда». В связи с тем, что руководитель нашей общественной организаций В. П. Питомец на комиссии в горисполкоме отстаивал свою позицию, говорил - что звание почетный гражданин города было предоставлено Е. Дырдину и Юдину незаконно. ..... Е. Дырдин подал на нас в суд, сумма иска 10т.гр.. 5т.гр. лично на В. П. Питомца и 5т.гр. на ГО "Орлик Миколаївщини", для нас это огромные деньги которых нет, и если мы проиграем этот суд, нам будет тяжело их найти. Мы надеемся, что у нас есть все шансы не проиграть этот суд. Мы собрали доказательную базу……

 

Мы попросили руководителя швейной фабрики «Санта Україна» Е. М. Дырдина ответить на наши вопросы:

Какими вы видите перспективы данного судебного разбирательства?

«- Надеюсь в суде увидеться с человеком, который допустил в мой адрес ложные факты. В исковом заявлении я требую от В. Питомца председателя ГО «Орлик Миколаївщини» признать порочащие меня опубликованные сведения, а так же высказывания не соответствующие действительности. 
Также от него требуется опубликовать опровержение в блоге и на тех страницах, где были размещены заведомо ложные сведения.»
Почему вы намерены взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред на сумму 10т.гр.?
«- Это символическое требование. Мне его деньги не нужны. Более того, судебная практика по таким делам показывает, что ответчики компенсацию, как правило, так и не выплачивают. Гораздо важнее, чтобы человек публично признал свою вину, а не отрицал ее. И если деньги все же будут выплачены, то я их направлю на благотворительность. Люди, а тем более руководители организаций должны нести ответственность за свои высказывания, а не устраивать цирковые представления, пиары.»

«Если он действительно обладает «неопровержимыми» документальными доказательствами, то пусть явится с ними в суд и огласит их в ходе публичного заседания. Но, уверен, события будут развиваться по другому сценарию. Высока вероятность, что ответчик В. Питомец откажется от авторства ложных своих слов и скажет, что не имеет никакого отношения к оскорблениям им высказанного.»

«Оставлять каждый подобный факт без рассмотрения в суде не намерен. Будем вести точечную работу, выявлять источники распространения информации, которая не имеет никакого отношения к действительности. В результате мне приходится объясняться перед родственниками, друзьями, коллегами и журналистами, а также своим единомышленникам, в том числе членом депутатской фракции «БПП», которой я являюсь.»

По вашему мнению, кто заинтересован в распространении порочащей вас информации, кому вы как руководитель, депутат, общественный деятель могли помешать?

- У меня имеется четко выраженная гражданская позиция по ряду вопросов, к решению которых я прилагаю все усилия в рамках общественной и политической работы. Мною проводятся встречи с представителями волонтерских и другими общественными организациями. С 2014 по 2015 год в зону АТО было выделено 378 тыс.гр., и это официальная цифра. И даже после этих больших цифр продолжаю принимать участие в предоставлении помощи семьям и вернувшимся с зоны АТО ветеранам.

Полагаю, кто-то видит во мне конкурента. И последний выпуск порции недостоверной информации через представителей ГО «Орлик Миколаївщини» , очевидно, был сделан с целью дискредитации меня в глазах общественности. Думаю, что несколько судебных решений охладят авторов «черного пиара». 
И так, 05 августа 2016 года суду представители ответчика В. Питомца и ГО «Орлик Миколаївщини» не предоставили ни одного документа, который бы подтверждал их слова в отношении истца Е. М Дырдина. На этом основании 10 августа 2016 года суд вынес решение:

«Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності та ганьбить честь, гідність Е. М. Дирдіна, інформацію публічно поширену В. П. Питомцем на засіданні постійної комісії Первомайської міської ради з питань законності, самоврядування, депутатської діяльності, регламенту, зв’язків ради, ЗМІ, регуляторної політики, запобігання і протидії корупції та захисту прав споживачів яке відбулось 24 травня 2016 року в приміщені Первомайської міської ради, а саме «Дирдін Е. М. вкрав Первомайську швейну фабрику у громади».
Зобов’язати Питомця В. П. спростувати зазначену недостовірну інформацію у такий же самий спосіб , яким вона була поширена, а саме на засіданні постійної комісії Первомайської міської ради з питань законності…., З таким текстом: Мною, Питомцем В. П. 24 травня 2016 року розповсюджено недостовірну та неправдиву інформацію про те, що Дирдін Е. М. вкрав Первомайську швейну фабрику у громади. »:
Стягнути з Питомця В. П. на користь Дирдіна Е. М. 1 500 гр. на відшкодування завданої моральної шкоди.
Стягнути з Питомця В. П. на користь Дирдіна Е. М. 1 653, 60 грн. витрат по сплаті судового збору.

 

И так, не успело решение суда войти в силу, как на швейную фабрику «Санта Україна» обрушилось новая волна проверки. А именно была создана комиссия местного самоуправления с целью проверки принятого решения о сбережении на швейной фабрике демонтированного памятника балансовой стоимостью 1 600 гр. «Ленину» согласно рассмотренному письму подданного ГО «Орлик Миколаївщини» от 13 июля 2016 года о создании рабочей группы в составе комиссии…. , в том числе и представитель ГО «Орлик Миколаївщини» Д. Абубакиров . По всей видимости, возможно представители ГО «Орлик Миколаївщини» войдя в состав комиссии по проверке как сохраняется памятник, рассчитывали на создание очередного скандала. Мол, если Е. М. Дырдин с нами судится, следовательно, не захочет впускать на территорию швейной фабрики представителей ГО «Орлик Миколаївщини».

Этот вопрос и был задан Е. М Дырдину, запустят ли представителей ГО «Орлик Миколаївщини» на территорию швейной фабрики?

«Мне, как руководителю швейной фабрики «Санта Україна» скрывать не чего. Я начинал свою работу на данном предприятии молодым обычным грузчиком еще в конце 60 годы. И создавать какие либо конфликтные ситуации ниже моего достоинства. Пусть будет все это на совести тех, кто такими делами занимается. А мне нужно думать о создании новых рабочих мест, и как развивать предприятие. Хотят представители ГО «Орлик Миколаївщини» посетить территорию швейной фабрики, мы препятствовать не будем, так же как и на судебном разбирательстве. Хотели они получить пакет требуемых документов мы им дали».

И так, статуя балансовой стоимостью в 1 600 грн. (скульптура Ленина ) оказалась целой, невредимой и не распиленной. О чем засвидетельствовал представитель ГО «Орлик Миколаївщини» Д. Абубакиров. ( видео предоставлено на сайте http://pervomaisk.net.ua )

Так что с полной уверенностью можно сказать, миф о продажи исторической скульптуры остаточной балансовой стоимости 1 600 грн. памятник Ленину, авторство известного скульптора с мировым именем Манизера М.Г., не подтвердился. Памятник находится под охраной, крыша в хранилище не течет и статуя завернута в полиэтилен, сохраняется в лежачем положении на паллетах украшенным украинской символикой под двумя амбарными замками. При этом, заместителю руководителя ГО «Орлик Миколаївщини» Д. Абубакирову, как инициатору этой проверки было предложено пересчитать количество пальцов на руках, наличие ушей, носа и глаз, а пересчитать количество пальцев на ногах не представлялось возможным по причине того, что ступни ног Ленина были обуто в туфли темного цвета со шнурами. Разуть не представлялось возможным. И дальнейшая судьба исторической скульптурного шедевра находится не в руках руководителя швейной фабрики Е. М. Дырдина, а в руках Первомайских депутатов и общественности. При этом плата за хранение и местопребывание не взимается. 
Можно сказать, что вроде бы все, представители ГО «Орлик Миколаївщини» получили ответы на все вопросы.

Но как оказалась, что нет.

Так после принятого судебного решения, в тот же день, представители ГО «Орлик Миколаївщини» В. Питомец, Д. Абубакиров и представитель Питомца В.П. в судебном заседании Тарасенко Ю.В. сразу после получения на руки судебного решения направились к начальнику Первомайской полиции к п/ п-к Горостюку Андрею Николаевичу. Войдя в кабинет начальника полиции стали предоставлять документы, которые по их мнению доказывают, что Е. М. Дырдин украл Первомайскую швейную фабрику у « ГРОМАДИ» и представители ГО «Орлик Миколаївщини» требуют у начальника полиции разобраться и вернуть швейную фабрику «Санта Україна» имущество «ГРОМАДЕ». (Видео смотреть http://pervomaisk.net.ua)

Так на сегодняшний день и не понятно, а кого именно подразумевает и имеет в виду представитель ГО «Орлик Миколаївщини» В. Питомец под словом «ГРОМАДА?» ( укр.- громада — «суспільство, група, товариство; великий предмет; купа», русс- община, общество, группа лиц, объединение граждан, работники данного предприятия, общественная организация).
И если отдать все той или иной «ГРОМАДЕ», то руководитель предприятия все равно нужен. А может это просто новый метод рейдерства, рэкета, или просто дешевого пиара?

Представители ГО «Орлик Миколаївщини» отказались давать журналистам интервью, а так же отказались отвечать на задаваемые им вопросы. Поэтому статья написана с имеющейся на сегодняшний день информацией. Какая либо другая информация по данному разбирательству отсутствует или не имеет под собой доказательств. Поэтому опубликовано то, что проверенно, и доказано, в том числе и судебным решением.

Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов.
Точка зрения редакции times.com.ua может не совпадать с точкой зрения авторов блогов и комментариев к ним.
Редакция не отвечает за достоверность таких материалов, а портал выполняет исключительно роль носителя



Самые популярные блоги:

Олег Бортников

Блоги автора: