times.com.ua Таймс Николаев - другая правда про Николаев

Просмотров: 2979

Не оправдавшая надежд Украины Гаага

Дата публикации: 27.04.2017 21:23

«Для нас это действительно победа» — так глава украинской делегации, заместитель министра иностранных дел Украины Елена Зеркаль прокомментировала промежуточное решение Международного суда ООН в Гааге по иску «Украина против Российской Федерации».

 

Можно ли считать это решение победой? Простому украинцу трудно судить об этом — официальный перевод решения Международного суда ООН на украинский язык (как, впрочем, и заявления Украины в Суд) так и не был обнародован. Почему — вопрос к власти. То ли власть имущие не сочли нужным предоставить украинскому обществу возможность самому судить о «действительно победе», то ли намерены толковать промежуточное решение Суда на свое усмотрение и в своих интересах.

 

Прежде всего, следует отметить: промежуточное решение появилось в связи с тем, что в исковых требованиях Украина просила Международный суд ООН обязать РФ прекратить на время рассмотрения дела ряд действий, которые, по мнению украинской стороны, совершаются российской стороной. Список этих требований состоял из двух частей, которые почти полностью совпадают с основными исковыми требованиями в части применения Конвенции о борьбе с финансированием терроризма (1999) и Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (1965).

 

Что касается Конвенции о борьбе с финансированием терроризма, то Украина просила применить к РФ на время рассмотрения дела следующие временные меры: обязать Россию контролировать свои границы, дабы исключить возможность дальнейшего финансирования терроризма, в том числе поставки оружия с территории РФ на территорию Украины; прекращать и предотвращать денежные переводы с территории России, а также поставки оружия, транспортных средств, оборудования, подготовки или персонала в группы, которые совершили террористические акты против гражданских лиц в Украине или о которых России известно, что они могут принимать участие в террористических актах против гражданских лиц в Украине в будущем, включая «ДНР», «ЛНР», «Харьковских партизан», а также связанных с ними групп и отдельных лиц, но не ограничиваясь ими.

 

В части же применения Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, к временным мерам украинская сторона просила отнести следующие: обязать Россию прекратить и воздерживаться в будущем от борьбы против крымско-татарского народа в политической и культурных сферах, в том числе приостановить действие указа, запрещающего Меджлис крымско-татарского народа; прекратить и воздерживаться в будущем от политического и культурного давления в отношении этнических украинцев в Крыму, включая приостановление ограничений на получение образования на украинском языке.

 

Исковых требований больше по объему, но все они так или иначе касаются исключительно соблюдения положений вышеуказанных конвенций и имеют чисто декларативный характер.

 

В итоге Суд решил, что лишь «некоторые из действий, на которые жаловалась Украина, выполняют… условие соответствия действительности. Это имеет место в отношении запрета Меджлиса и заявленных ограничений прав этнических украинцев на образование».

 

И это все, чего добилась Украина! А ведь помимо замглавы МИДа Е. Зеркаль, нашу страну в Суде представляла целая команда зарубежных высокооплачиваемых адвокатов. (Почему бы и нет? Это ведь за счет налогоплательщиков. Или в структурах МИДа и Минфина грамотных, хорошо подготовленных англоязычных юристов не нашлось?) И хотя во всех интервью после вынесения промежуточного решения Е. Зеркаль благодарила СБУ, СВРУ, ГПУ и прочие органы Украины за помощь в сборе доказательной базы, уже очевидно: эта доказательная база была весьма слаба.

 

Президент П. Порошенко без всяких на то оснований заявил: «Международный суд ООН призвал Россию к полному выполнению Минских соглашений. Это означает, что Россия является стороной Минских договоренностей…». Хотелось бы верить, что это бестолковые переводчики так подали информацию президенту, но ведь он и сам хорошо знает английский. То есть должен знать, что в промежуточном решении (пункт 104) Суд «напоминает Сторонам, что Совет Безопасности в своей резолюции 2202 (2015) одобрил “Комплекс мер по выполнению Минских соглашений”, который был принят и подписан в Минске 12 февраля 2015 года представителями ОБСЕ, Украины и Российской Федерации, а также представителями “определенных районов Донецкой и Луганской областей” и одобрен Президентом Российской Федерации, Президентом Украины, Президентом Французской Республики и Канцлером Федеративной Республики Германия. Суд ожидает, что Стороны индивидуальными и совместными усилиями будут работать для полного осуществления этого “Комплекса мер” в целях достижения мирного урегулирования конфликта в восточных регионах Украины».

 

Как видим, Суд призвал не только Россию, но и Украину работать над реализацией Минских соглашений. И дело не только в том, что украинская власть явно намерена замечать в решении Суда лишь то, что ей выгодно, — Киев пытается представить как свое достижение то, что Россию таким образом признали стороной Минских соглашений. Напрашивается вопрос: а кому не ясен этот факт? Неужели для этого стоило подавать в Суд ООН?

 

Еще один важный момент — это поднятая Украиной в заявлении тема «терроризма и террористических групп и их действий в отдельных регионах Донецкой и Луганской областей». Тему терроризма власть усиленно муссирует как в Украине, так и на международной арене. А между тем ни в Минских соглашениях, которые являются ключом для прекращения конфликта на Донбассе, ни в одном законодательном акте Украины не содержится положений о том, что Украина признала «ДНР» или «ЛНР» террористическими организациями в соответствии с национальной законодательной процедурой. Не говоря уже о каких-то «Харьковских партизанах» или «связанных с ними группах и отдельных лицах», о которых большинство населения Украины вообще не имеет представления и могло узнать разве что из иска в Международный суд ООН. ЕСЛИ ДАЖЕ УКРАИНЦАМ НЕИЗВЕСТНЫ имена террористов и названия таких групп (а по логике люди должны их знать, это дает больше возможностей предотвратить «совершения актов терроризма против гражданских лиц в Украине»), ТО КАК НАЗВАТЬ ТАКУЮ ПОДГОТОВКУ ИСКА И ЕГО ОСНОВАНИЙ УКРАИНОЙ? Явно непрофессиональной. Иначе уже в промежуточном решении Суда было бы хоть какое-то упоминание о существующей угрозе для граждан Украины.

 

В исковом заявлении как на террористические акты, финансируемые Российской Федерацией, указано на взрывы, направленные в отношении мирных демонстрантов в Харькове, «обстрел гражданских лиц, в том числе в Волновахе, Мариуполе и Краматорске», сбитый авиалайнер — «рейс MH17 авиакомпании Malaysian Airlines». При этом в обоснование необходимости принятия Международным судом ООН временных мер утверждается о наличии доказательств того, что Российская Федерация продолжает заниматься «запрещенным поведением» в рамках Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма.

 

Однако Суд, проверив «правдоподобны ли права, защиту которых стремится получить Украина», установил, что «на этом этапе разбирательства Украина не представила Суду доказательств, которые дают достаточное основание для того, чтобы найти вероятным, что эти элементы присутствуют». Исходя из этого, «Суд постановил, что условия, необходимые для установления временных мер в отношении прав, отстаиваемых Украиной на основе Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма, не выполнены» (пункты 75 и 76 решения Суда).

 

При таких обстоятельствах как бы обращение Украины в Международный суд ООН без соответствующих решений украинских судов и надлежащей мотивации, которые должны были стать основанием для иска подобного содержания, не обернулось против самой Украины. Что это значит? То, что Международный суд ООН в случае отсутствия достаточной доказательной базы, которая должна быть представлена украинской стороной, может обязать Украину компенсировать России все затраты по участию в процессе; присудить немалый денежный штраф, если сочтет исковые требования надуманными; признать, что антитеррористическая операция, направленная против «террористов и их групп» (если Украина не сможет доказать их присутствие), является борьбой власти против собственного народа. И в этом случае вопрос относительно террористических актов может стать вопросом риторическим, почти по Горькому: «Да был ли терроризм-то, может, терроризма-то и не было?»

 

При существовании обстоятельств вооруженного противостояния и агрессии, имевшем место реальном ведении боевых действий не исключены смешение или подмена понятий «терроризм» и «военные преступления», а эти деяния имеют разные правовые последствия.

 

Почему не обратились с иском об акте агрессии со стороны России — это уже вопрос компетенции и профессионализма внешнеполитического ведомства Украины и Минюста, возглавляемого П. Петренко. Собственно говоря, на основании одних только Минских соглашений можно было бы строить свою защиту, не говоря уже о резолюции Генассамблеи ООН № 3314 (ХХIХ) от 1974 года.

 

Отсутствие методологии, четкой и продуманной линии защиты свидетельствуют не только о непрофессионализме, но и о недолговечности нынешней украинской власти. Так унижать страну, демонстрируя всему миру свою никчемность, могут только временщики. Или наши власть имущие до сих пор так и не поняли, что от любого их решения зависит судьба целого народа?

Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов.
Точка зрения редакции times.com.ua может не совпадать с точкой зрения авторов блогов и комментариев к ним.
Редакция не отвечает за достоверность таких материалов, а портал выполняет исключительно роль носителя



Самые популярные блоги:


Выскажи свое мнение!

Василий Нимченко

Кандидат юридических наук, профессор, заслуженный юрист Украины, народный депутат Украины

Блоги автора: